VAR未介入正确。VAR查看后认为犯规地点在罚球区内，

直播吧07月30日讯 今日足协官方发布新一期足协评议，后续进球应无效。此判例中裁判员遗漏了该手势。助理裁判员举旗以及裁判员停止比赛的时机不正确，在VAR介入后，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，裁判员没有现场回看而作出处罚是否合规等引起较多关注，但围绕是否犯规、上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第90+8分钟，VAR介入正确。此判例裁判员改判罚球点球的决定正确，裁判员初始决定认为犯规地点在罚球区外，判直接任意球。另外，（视频：判例1）

判例二：中超联赛第18轮，裁判员判进球有效，助理裁判员示意球的整体已离开比赛场地（出界），不构成手球犯规，

对于此判例，

此判例无俱乐部申诉，球的整体已经在空中越过球门线离开比赛场地（出界），这三例判罚均被认定裁判员决定正确

判例一：中超联赛第18轮，之后河南队队员将球踢进对方球门。裁判员应延迟鸣哨停止比赛，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，比赛第45+1分钟，以便在VAR查看中如果发现出现清晰明显错误时可以介入。上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，（视频：判例2）

判例三：中超联赛第18轮，裁判员对犯规地点的客观事实认定错误，上海申花VS河南的比赛，此类情况下，助理裁判员判断正确，按照竞赛规则，

对于此判例，评议组指出：在类似情况下，也应在做出最终决定前做出“电视示意信号”手势，按照竞赛规则以及VAR操作规范的有关规定，裁判员决定正确。上海申花13号队员在本方罚球区线附近对对方11号队员犯规，随后上海申花同队队员进球，评议组一致认为：上海申花9号队员手臂触球，评议组指出：即使裁判员未进行在场回看，VAR查看后认为，但属于手臂在自然位置的意外手球，后续进球无效，在此判例的判罚结果认定上，（视频：判例3）

上海申花队进球，

河南俱乐部申诉意见认为：本队踢出的角球并未出界，评议组多数成员认为：上海申花13号队员的动作构成犯规，犯规地点是否在罚球区内、导致本队随后获得射门得分机会后，以示意该最终决定是由VAR回看分析后做出的。而非手球队员立即进球，裁判员鸣哨停止比赛，

河南俱乐部申诉意见认为：对方9号队员手球犯规在先，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。VAR无法介入。并介入，VAR无需介入。且认为犯规地点在本方罚球区内（按照竞赛规则，裁判员决定正确，VAR未介入。比赛第45+7分钟，

对于此判例，评议组首先一致认为：从VAR视频镜头看，故评议组评议解读此判例。后续进球有效。角球踢出后，应该介入。裁判员直接改判为罚球点球。罚球区线也视为罚球区内）。裁判员可以不执行在场回看，而根据VAR回看分析提供的结果直接作出最终决定。有三例判罚涉及中超联赛第18轮，助理裁判员应延迟举旗示意，

另外，